** רוצה לטוס לאומן או לאוקראינה? **

אתר הבית של חדשות 24 - אתר החדשות למגזר החרדי

בית המשפט: השוכרים שהשתמטו מתשלום שכ"ד לא יפונו

ביום מן הימים גילו שוכרים כי ישנו ליקוי בתשתית הצנרת בדירה. הם פנו לבעל הנכס, ומשסרב לבצע התיקון, ביצעו אותו בעצמם; התשלום הבא למשכיר היה בקיזוז עלות התיקון, אלא שהמשכיר מצא בכך עילה לפינויים; בית המשפט קבע: אין עילה לפינוי השוכרים, והם היו זכאים לקזז עלויות התיקון
פינתם של עורכי הדין חיים קנר ואורן אליעז
מאת: כתב חדשות 24, יום שלישי ד' באדר א' תשע"א

משכיר שהציע את דירתו הציג בפני השוכרים  מצג לפיו, המושכר על כל חדריו במצב תקין וניתן להשתמש בשירותים שניים, ללא מגבלה כלשהי כלפיהם. בפועל, מספר שבועות לאחר תחילת תקופת השכירות, נודע לשוכרים על קיומה של תקלה בשירותים הנוספים ונאמר להם ע"י המשכיר, כי קיימת מניעה משימוש רגיל בהם וניתן להשתמש בהם, שימוש חלקי בלבד. לטענת השוכרים, אמר להם המשכיר כי הקלקול יתוקן על ידו. בחלוף הזמן ופניות חוזרות ונישנות שלהם, לא בוצע התיקון. בעקבות כך התגלעו חילוקי דעות ביניהם. השוכרים הציעו, לתקן את השירותים בעצמם ולקזז את הוצאותיהם מדמי השכירות. לכך, סירב המשכיר ואף סרב לקבל את דמי השכירות מהם ויצר נגדם עילת פינוי. הוא הוסיף וטען כי השוכרים ביצעו לשיטתו, שינויים בחדר הכביסה וכן התקינו מאווררים בחדרי השינה, ללא הרשאתו.

 

בית המשפט דן והסביר כי אכן שוכר, אינו רשאי לעכב או להשהות תשלום דמי שכירות או חלק מהם, עד לתיקון ליקויים במושכר. ולכן, היה על הנתבעים לשלם את דמי השכירות, למרות הליקוי בשירותים הנוספים. יחד עם זאת, בכך אין כדי לגרוע מזכותם של השוכרים מכוח סעיף 9(א)(2) לחוק השכירות והשאילה, להפחית מדמי השכירות סכום בגובה, היחס שבו פחת שווי השכירות עקב הליקוי, אף ללא נקיטת הליכים כנגד התובע. בהתאם לכך, הפטור מתשלום דמי שכירות הוא רק עד גובה הפחת בשווי. 

באשר לסירובו של המשכיר לקבל את דמי השכירות אמר המשכיר בפתח הדיון באופן שאינו משתמע לשתי פנים כי הוא סרב לקבל את דמי השכירות: "לא רציתי לקחת את הכסף לפני שנגיע לבית המשפט שיהיה לי קייס".

לעניין זה קבע בית המשפט כי   גם אם סבר המשכיר לשיטתו, כי השוכרים עושים דין לעצמם בקזוז מדמי השכירות לא היה בכך כדי ליתן לו רשות להימנע מקבלת דמי השכירות המופחתים. בנסיבות אלו, אין באי תשלום דמי השכירות עקב סרובו של המשכיר מלקבלו, כדי ליצור עילת תביעה כנגד השוכרים. הוא אינו יכול לטעון כנגד אי קבלת דמי השכירות בעת שהוא עצמו, סיכל את ביצוע התשלום בהתנהגותו על מנת להביא לביטול ההסכם.

 

בהמשך הסביר ביהמ"ש כי גם  בהתקנת מאוורר במושכר אין משום הפרה יסודית המזכה את המשכיר בסעד של פינוי המושכר . לפיכך, אין בהתנהגותם בנידון, כדי לבסס את זכותו של המשכיר לבטל את ההסכם ולהביא לסילוק ידם מהמושכר.

בעקבות כך חייב בית המשפט את המשכיר בהוצאות בסך 2,000 ₪, בגין ההכבדה, הטרחה וביטול הזמן שנגרמו להם עקב התביעה, וסיים בהמלצה: "בטרם חתימה ייאמר כי טוב יעשו הצדדים, אם יישרו את ההדורים ביניהם בדרכי שלום על מנת על מנת שהשקט ישרור ביניהם"...

 

הערה

אין באמור לעיל כדי להוות תחליף לייעוץ משפטי פרטני. על מנת לקבל מידע כזה יש לקבוע פגישת יעוץ עם עו"ד העוסק בתחום, וההסתמכות על המידע באחריות המשתמש בלבד.  יש לשים לב כי הוראות החוק הן דינמיות ועשויות להתעדכן פעם בפעם, וכי המידע המובא לעיל הוא חלקי בלבד .

:תגובות הגולשים



הוספת תגובה
שם:
נושא:
תוכן:
שאלת אבטחה: כמה זה שתיים ועוד שבע?
כתוב את התשובה לשאלת האבטחה בספרות:
כתבות נוספות
מבזקי חדשות
גלריות תמונות
חדשות 24 - ראשי
האתר בשיתוף ''פורטל חדשות למהדרין''
לדף הבית
להאזנה למבזקי חדשות שוטפים של ``חדשות 24`` חייגו 1900-50-2424 - האזנה נעימה

** רוצה לטוס לאומן או לאוקראינה? **